CHÂN DUNG TRƯỞNG KHOA THỜI ĐẠI 4.0 TẠI TRƯỜNG ĐẠI HỌC NHA TRANG

CHÂN DUNG TRƯỞNG KHOA THỜI ĐẠI 4.0 TẠI TRƯỜNG ĐẠI HỌC NHA TRANG

Đọc mấy bức thư mà mọi người gửi, tôi thấy hoàn toàn chính xác, phản ánh đúng thực trạng thối nát của trường này. Tuy nhiên, sẽ là một sai lầm lớn nếu không nhắc đến Hồ Huy Tựu, vì đó là người trực tiếp tham mưu cho chóp bu của trường này; Không những thế ông Tựu còn làm trưởng khoa một khoa lớn nhất trường, đó là khoa Kinh tế. Là người đồng trang lứa với Hiệu trưởng Trang Sĩ Trung và Bí thư Đảng ủy Khổng Trung Thắng. Họ là bạn của nhau mà đúng hơn là bè của nhau. Đáng lẽ đây là lợi thế cực kỳ lớn cho cả ba trong quá trình thực thi việc lãnh đạo của mình, vì có sự hỗ trợ, chia sẻ, bổ sung cho nhau về kinh nghiệm quản lý, tháo gỡ những khó khăn, vướng mắc trong mọi công tác. Thật đáng tiếc, vì tâm và tầm của cả ba đều không có, nên trong thực tế những gì diễn ra là ngược lại hoàn toàn.

Trong thư gửi Đảng ủy và giáo viên khoa Kinh tế, thầy Chất đã nói khá nhiều và cực kỳ chính xác về ông Tựu, nên ở đây tôi chỉ sơ qua vài dòng. Cho đến khi làm phó trưởng khoa Kinh tế, công bằng mà nói ông Tựu cũng có những đóng góp nhất định cho khoa này, nhưng sự thật những gì ông ấy được hưởng còn cao hơn nhiều, nhưng dù sao cũng coi như ổn. Mặc dù trong thời gian này ông Tựu cũng đã làm không ít chuyện khuất tất, trái với cương thường đạo lý như đến nhà thầy Thảo chửi bới, dọa đánh thầy ấy. Không chỉ dừng lại đó, gặp thầy Thảo, khi bệnh ung thư đã trở nên nặng, đi họp chi bộ, lên cầu thang không những không giúp đỡ, mà cũng không thèm hỏi,  dù chỉ là xã giao.

 Bản tính kèn cựa, nhỏ mọn, không muốn ai hơn mình của ông Tựu cũng đã được thể hiện từ lâu. Điển hình là trường hợp bạn học cùng lớp, là người tốt nghiệp loại giỏi (ông Tựu chỉ đạt loại khá), đặc biệt rất tốt tính và nhiệt tình trong công tác, như nhiều người đánh giá; Tuy nhiên, ông Tựu lại là người được vào Đảng trước, vì tham gia công tác Đoàn; Đáng lẽ bạn bè đã hiểu nhau, giúp đỡ, dìu dắt nhau, nhưng tiếc thay không những không giúp mà lại còn cản trở bạn mình bằng đủ lý do. Kết quả ông bạn đồng khóa, còn vào Đảng sau cả cựu sinh viên của mình sáu bảy khóa.

Nhưng điều đáng nói, đáng phê phán đối với ông Tựu là từ ngày lên làm trưởng khoa Kinh tế. Có lẽ không có trường hợp nào lên trưởng đơn vị thuận lợi hơn ông Tựu, như thầy Chất đã phân tích trong bức thư kể trên. Nhưng buồn thay, tình hình mới trở nên tồi tệ từ thời điểm này; Cụ thể, bắt đầu bằng việc thực hiện quy trình bổ nhiệm trưởng khoa Kinh tế, mà ông Tựu được coi là không có đối thủ (vì có hai nhân vật cao nhất Trường chống lưng). Không biết trời xui đất khiến thế nào, là do “bè” trên mớm, hay nhờ “cao nhân” Trần Công Tài khuyên, mà mắc hết sai lầm này đến sai lầm khác. Quy trình bổ nhiệm đơn giản như vậy mà ông cũng không chịu hiểu cho, dẫn đến sai sót, do đó đã bổ nhiệm ông làm trưởng khoa rồi lại phải thu hồi quyết định! Tất nhiên vì ông là Đảng ủy viên phụ trách chi bộ khoa Kinh tế có trách nhiệm trong khâu tổ chức, tôi mới nói, chứ nếu chỉ là phó khoa thôi thì tôi không nhắc tới. Còn đến đoạn thăm dò phó khoa, chính ông là người điều hành với tư cách trưởng khoa mới được bổ nhiệm, thì mọi chuyện đã rõ. Không thể hiểu nổi, “giấy trắng mực đen” rõ ràng như thế ông vẫn làm sai. Tuy nhiên, ở đây cần phải làm rõ, vấn đề không chỉ đơn giản là trình độ nghiệp vụ, mà là thể hiện rõ sự cấu kết, kéo bè kéo cánh. Cụ thể, khi ông Hùng được giới thiệu ứng cử viên phó khoa, ông phủ quyết với lý do không am hiểu khoa Kinh tế. Thưa ông, ông sao chóng quên vậy, ông Hùng từng là lãnh đạo Đoàn cấp trên của ông và là người trực tiếp kết nạp ông vào Đảng cơ mà? Sau khi ông bị thu hồi quyết định trưởng khoa, ông được cấp trên vốn là bè của ông cho biết, đình chỉ mọi việc ký tá và quyết định những vấn đề liên quan đến Khoa. Tuy nhiên, đó chỉ là về mặt hình thức, còn thực chất mọi chuyện vẫn do một mình ông thao túng. Chỉ thương cho ông Lê Kim Long từ đó đến mấy năm sau, tất cả chuyện họp hành (vốn dĩ rất nhiều) một mình lãnh đủ. Tôi biết trong thời gian dài gần như kiệt sức với trăm thứ liên quan tới công việc hành chính. Còn ông thì quá khỏe, nhưng quyền lợi vẫn hưởng đầy đủ như một phó khoa thực thụ, và đặc biệt thực quyền vẫn nắm trong tay; Thậm chí ông Nam mang tiếng phụ trách khoa, nhưng xét cho cùng cũng chẳng có quyền gì. Chẳng hạn, việc đổi tên bộ môn Kinh tế Thủy sản thành Quản lý Kinh tế cũng do ông đề đạt tham mưu cho cấp trên. Đây là một việc làm vô cùng sai trái, vì ngành Thủy sản có một vị trí đặc biệt trong nền kinh tế, giải quyết công ăn việc làm cho hàng triệu lao động, hằng năm xuất khẩu hàng tỷ đô la; Hơn nữa đây là ngành kinh tế đặc thù, chính vì vậy sinh viên các ngành kinh tế khác tốt nghiệp không thể thay thế được. Thế mà ông vẫn vô tư đề nghị đổi tên Bộ môn, mặc dù trước đó bộ môn Quản trị kinh doanh đã góp nhiều ý kiến rất xác đáng là không nên làm vậy! Tại sao ông Tựu lại có những tham mưu vô lý, lạ đời như thế? Bởi lẽ đơn giản trước đó, có mở cao học Quản lý kinh tế, học viên rất đông, nên ông muốn giao cho ông Ngọc trực tiếp quản lý; Cũng cần phải nói thêm học viên theo học ngành này đông chẳng liên quan gì đến tên bộ môn cả. Thực chất ông Tựu muốn hợp thức hóa chuyện ông Ngọc quản lý một mảng đào tạo cao học đang có số học viên theo học lớn nhất, có nhiều lãnh đạo cao cấp của địa phương theo học, nói thẳng ra là có nhiều màu nhất, để dễ bề thao túng, kiếm chác. Như vậy, một chuyện hệ trọng, liên quan đến chiến lược đào tạo của một khoa, một trường, mở rộng ra của cả một đất nước lại chỉ do một con người non kém, xôi thịt định đoạt! Một ngành đào tạo quan trọng có truyền thống hơn ba mươi năm của khoa Kinh tế, của một quốc gia đang có chiến lược phát triển kinh tế biển đã được khai tử một cách đơn giản như thế! Trong khi đó nếu tính ra, số thạc sĩ, tiến sĩ trong khoa, được đào tạo bài bản từ dự án về kinh tế thủy sản do Na Uy tài trợ, một trong những trường tốt nhất về ngành này trên thế giới, là lớn nhất, hùng hậu nhất, vô cùng thuận lợi cho việc phát triển ngành này. Suy cho cùng những việc làm rồ dại, không thể hiểu nổi,  được quyết định một cách vô trách nhiệm của một vài cá nhân, hoàn toàn đi ngược lại chủ trương, chính sách của Đảng và nhà nước, chỉ vì lợi ích của một số cá nhân, chỉ vì lợi ích nhóm!

Là người trực tiếp lãnh đạo, quản lý Khoa, tuy nhiên ông Tựu gần như không quan tâm tới lợi ích của tập thể mà chỉ chú ý tới lợi ích của bản thân mình theo một cách thức vụng về, thô thiển. Là người đứng đầu, đáng lẽ ông phải tập hợp được tất cả mọi người, muốn vậy ông không được để một ai ra ngoài tổ chức hay bỏ họ lại phía sau. Tiếc thay, ngay từ thời chưa làm trưởng Khoa ông đã làm một việc nguy hiểm và sai lầm là loại trừ ai đó khỏi cuộc chơi và sau này khi đã làm trưởng Khoa tiếp tục chính sách này theo chỉ đạo của quan trên. Để làm được điều này, ông đã không từ thủ đoạn nào, từ lôi kéo, nói xấu, dùng quyền lực trong tay để ban phát ân sủng cho người này, hăm dọa, trù dập người kia; Tóm lại là dựa vào thế lực mà hai anh “bè” vàng của mình, để thao túng toàn diện. Thông điệp của ông rất đơn giản, ai nghe theo, phục tùng tuyệt đối mình, sẽ sống và có nhiều cơ hội, được hưởng mọi chức vụ, bổng lộc, nếu ngược lại thì “không có mảnh đất cắm dùi”. Chính vì vậy, tất cả những người dù có góp ý một phần nhỏ sai phạm của ông hay cấp trên của ông, ông đều quyết định loại bỏ một cách dứt khoát, không thương tiếc, dù họ có là ai, là những người tài năng, có nhiều đóng góp và cống hiến.

Một trong những việc làm vô lương tâm và bỉ ổi nhất, đó là chuyện quy hoạch cán bộ lãnh đạo. Có lẽ không có nơi nào trên đất nước này chuyện quy hoạch cán bộ lãnh đạo lại có nhiều điều oái oăm, khuất tất như cái khoa này, cái trường này! Việc làm mất trí phi nhân tính khác mà ông cấu kết với ông Tài thực hiện, là tìm mọi cách để thầy Chất không được kéo dài thời gian công tác, vì theo cao kiến của thầy trò nhà này, nếu thầy ấy nghỉ hưu là mọi chuyện coi như ổn. Để làm được điều đó, hai ông này và đám lâu la phải mất hàng tháng trời và phải tốn bao nhiêu rượu bia, cà phê để ngồi bàn mưu tính kế, đặt điều, nói xấu ở mọi nơi mọi lúc. Như thế cũng chưa chắc ăn, vì thầy Chất hy sinh và đóng góp quá lớn, nhiều người biết và nể trọng, không dễ gì vô cớ bắt nghỉ, cho nên vào thời gian cuối cùng ông Tựu bằng quyền lực tuyệt đối, đã tuyển thêm bốn năm giáo viên mới gì đó và đề nghị bổ nhiệm ông Tài phụ trách bộ môn Marketing. Việc tuyển ai, bổ nhiệm ai tôi không có ý kiến gì nếu như trong sáng. Đằng này không phải vậy, trong bộ môn này có tiến sĩ đúng chuyên ngành, lại được đào tạo ở nước ngoài một cách bài bản, tại sao không bổ nhiệm mà lại bổ nhiệm ông Tài chỉ là thạc sĩ lại sắp nghỉ hưu? Gần đây, khi ông Tài nghỉ chế độ, lại đề nghị bổ nhiệm một giáo viên khác, cũng chỉ là thạc sĩ, đặc biệt vốn thời đại học theo chuyên ngành công nghệ thông tin! Cũng ông này, khi tuyển dụng về làm giáo viên, vốn dĩ đã có nhiều khuất tất, khi chuyên ngành đào tạo thời đại học (rất quan trọng) là như vậy. Còn ngành gần như Tài chính Ngân hàng, lại học thạc sĩ Quản trị kinh doanh có thể tuyển được, nhưng tại sao lại không tuyển? Hơn nữa đây lại là người tốt nghiệp thủ khoa hệ cử nhân, ngành Tài chính Ngân hàng và điểm thi vào đại học cao hơn thủ khoa trường này 2 điểm (trường khác chuyển về), kết quả học cao học quản trị kinh doanh cũng thuộc loại cao nhất, mọi thứ khác chuẩn mực, lại là con của giáo viên khoa Kinh tế thuộc thế hệ đầu tiên, suốt đời theo nghiệp giảng dạy. Không biết việc tuyển dụng dựa trên nguyên tắc nào và tiêu chí được ưu tiên là gì hả ông Tựu? Có phải ông muốn tập hợp quanh mình những người tuân phục ông vô điều kiện, bất luận ông là ai, làm gì? Còn có đạo đức tốt, chuyên môn giỏi hay không thì quan trọng gì!

 Mặc dù ngành Marketing đã tuyển sinh từ lâu, tại sao đến phút chót mới tuyển dụng ồ ạt như vậy? Có lẽ những động thái bất thường này không ngoài mục đích tăng thêm số người không bỏ phiếu đồng ý cho thầy Chất kéo dài. Chúng ta hãy xem, những hành vi của ông Tựu như vậy có lý, có tình hay không, dù chỉ là một chút? Nếu như thầy Chất không nghi ngờ gì nữa là người chịu nhiều thiệt thòi nhất trong lịch sử khoa Kinh tế, còn kẻ hưởng lợi lớn nhất không ai khác là ông Tựu. Thế mà ông Tựu hành xử như vậy có được không? Có phải là “ăn cháo đái bát”, vong ân bội nghĩa không?

Trong việc phân công hướng dẫn luận văn cho học viên cao học, cũng như ngồi hội đồng chấm bảo vệ luận văn, để kiếm thêm người ủng hộ mình ông Tựu cũng gần như chia đều cho mọi người về số lượng, ưu ái cho phe cánh những tiêu chí khác. Tuy nhiên, riêng ông chẳng đi đâu mà thiệt vì ông đã ngồi hàng chục hội đồng tại các trường ở thành phố Hồ Chí Minh, Đà Nẵng, Huế. Hơn nữa ông toàn làm chủ tịch, chỉ vài cái phản biện 1, vừa khỏe vừa có thu nhập cao (tại sao vậy thì đến ông Tựu mà hỏi). Dưới sự chỉ đạo của ông có những giáo viên vừa tốt nghiệp tiến sĩ (chưa đủ 2 năm theo quy định), cùng một lúc được phân hướng dẫn 10 học viên cao học, phần lớn là giáo viên hướng dẫn duy nhất, số còn lại là hướng dẫn chính; Điều này vi phạm quy định của Bộ Giáo dục và Đào tạo.Trong khi đó, có những người đã bao nhiêu năm thạc sĩ giảng viên chính, gia cảnh rất khó khăn lại chỉ được phân hướng dẫn phụ dăm ba người? Có công bằng hay không, khi thu nhập ngoài lương từ giảng dạy và những khoản khác ông Tựu ít nhất gấp mười lần những người đồng trang lứa?

 Cũng trong câu chuyện phân hướng dẫn học viên cao học, gần đây, không hiểu căn cứ vào đâu, ông Tựu phân cho ông Vương Vĩnh Hiệp, một người làm ở doanh nghiệp, ít nhiều có quan hệ với Khoa, cụ thể thỉnh thoảng có tài trợ cho các hoạt động đoàn thể trong khoa mấy đồng bạc lẻ; Nhưng lại không phân cho thầy Chất bất cứ cái nào! Được hỏi, thì ông Tựu trả lời: “Phân cho ông Hiệp để giữ mối quan hệ!”. Quan hệ gì đây hở ông Tựu? Quan hệ xôi thịt, quan hệ đồng chí, quan hệ đồng ... Cái thứ quan hệ ma quỷ gì mà còn hơn quan hệ với thầy Chất, người đã từng gần 40 năm gắn bó với Khoa, có hàng chục năm làm quản lý, trong đó có 3 nhiệm kỳ làm trưởng khoa, có công lao to lớn không ai có thể phủ định được về mọi mặt? Ông hèn mọn đến mức, thô thiển đến độ, dám công khai trù dập, bởi vì thầy ấy, còn dám đứng lên bảo vệ công lý, vốn dĩ bị các ông chà đạp thô bạo!

Những chuyện làm khuất tất, phi lý của ông Tựu không chỉ dừng lại như vậy. Ông này chính cũng là người đề xuất những giáo viên trực tiếp thỉnh giảng cho cao học các ngành Kinh tế, trong khi họ không có những văn bằng cần thiết làm cơ sở pháp lý. Đặc biệt đánh giá luận văn thạc sĩ, những người này, còn được phân công làm phản biện 1 nhiều hội đồng, trong khi những thầy là giáo viên kỳ cựu, có chuyên môn các ngành này chỉ là phản biện 2! Ông làm cái trò gì vậy? Những chuyên ngành này không cần phải học hành gì à? Cứ có bằng cấp, học hàm học vị là được, bất kể chuyên môn gì hay sao? Hay là ông muốn hạ nhục ai đó? Hoặc giả là ông muốn đưa ra thông điệp, quyền lực ở trong tay, bọn tao muốn làm gì thì làm, chúng mày muốn sống thì hãy biết điều? Ông không hình dung được hệ lụy của sự tùy tiện như thế này phải không? Giả sử một ngày nào đó, trật tự kỷ cương được thiết lập, cấp trên thực sự thanh tra, người ta kết luận hội đồng này, lớp giảng dạy kia, không đủ tư cách pháp nhân, xóa kết quả, thì ông tính sao đây?

Cách thức thành lập hội đồng chấm bảo vệ luận văn thạc sĩ cũng đầy khuất tất, ông Tựu bao giờ cũng chỉ đạo lập các hội đồng o bế mấy cán bộ lãnh đạo và nói chung là có đẳng cấp, có chức, có quyền, có tiền. Có thể nói những chuyện tương tự thì nhiều không kể xiết. Chẳng hạn như ông chỉ đạo cho thu 700.000 đồng trên mỗi học viên bảo vệ luận văn thạc sĩ có đúng không? Anh em đã đóng học phí mấy kỳ học lý thuyết, kể cả làm luận văn tốt nghiệp hết hàng chục triệu, tại sao lại tiếp tục thu của anh em những khoản như vậy? Nếu nhất thiết phải thu có cần nhiều như vậy hay không?  Nếu ông lý giải để trả tiền khách sạn cho các thầy mời ở xa như Hà Nội, Huế, Đà Nẵng … thì cũng không đúng vì tiền đó nhà trường phải trả. Giả sử, học viên phải trả sao không mời giáo viên tại Nha Trang vốn dĩ không thiếu? Thực ra việc mời giáo viên ở xa không ngoài mục đích đổi chác, mời qua, mời lại; Thứ nữa, đó cũng là một hình thức hối lộ để tìm sự hậu thuẫn trong các hội đồng phong hàm giáo sư, phó giáo sư mà thôi. Có lẽ ông Tựu ngây thơ cho rằng, có mấy thượng cấp chống lưng, làm gì mà chẳng được? Hay ông có phép suy luận biện chứng, người ta làm những điều bậy bạ như vậy mà cũng chẳng sao, mình chỉ làm thế này có nghĩa lý gì?

Có thể nói rằng, “cơ chế thoáng” mà ông Tựu áp dụng làm cho nhiều người không hài lòng vì nó quá tùy tiện, vô nguyên tắc, nhưng cũng được một số người khá hài lòng vì chính họ được hưởng lợi, kể cả những người ở ngoài khoa Kinh tế. Chủ trương của ông Tựu rất rõ ràng, những gì mình đã được hưởng lợi là không ai bì kịp, số còn lại tốt nhất là chia đều cho đỡ rách việc; Số không hài lòng vì nhiều lý do, không dám nói, còn số khác có lợi cho mình thì không có lý do gì để phản đối. Thực chất, cách tính toán và cách làm của ông Tựu hoàn toàn giống hiệu trưởng Trang Sĩ Trung, thực hiện chủ nghĩa bình quân, cào bằng để tìm sự ủng hộ, lấy phiếu của đa số anh em. Đây là một cách làm mang lại hệ lụy khôn lường. Như thầy Chất bên khoa Kinh tế, đã mấy lần góp ý cực kỳ đúng là: “Chủ nghĩa bình quân làm tha hóa người lao động. Nó được xem là một trong những nguyên nhân chủ yếu làm cho Đông Âu sụp đổ, Liên Xô tan rã”.

 Thực tế là tình hình hình Khoa hoàn toàn không kiểm soát được, ai muốn làm gì thì làm, ra sao thì ra, cuối cùng đều thế cả. Có những giáo viên hướng dẫn hàng chục học viên cao học, nhưng đại bộ phận luận văn của những học viên này rất kém, có không ít cái còn thua cả chuyên đề tốt nghiệp của sinh viên mấy chục năm trước. Lại có những giáo viên trước đây vốn dĩ hướng dẫn khá tốt, nhưng gần đây không hiểu sao lại tệ hại bất thường. Có phải chính sách thả nổi làm cho mọi chuyện ngày càng tồi tệ hơn? Còn giảng dạy thì cũng vậy thôi, thậm chí những giáo viên có trình độ, tinh thần trách nhiệm rất cao, nhưng chỉ vì có vài tiếng nói mang tính phản biện lập tức bị loại bỏ, còn ai đó có rất nhiều hạn chế lại được o bế. Nghe nói cô Vinh bên khoa Khoa học xã hội và nhân văn, chỉ vì dám viết đơn tố cáo, mà ông không cho giảng dạy với lý do hay nói xấu nhà trường. Thưa ông Tựu, thế nào gọi là nói xấu, khi người ta viễn dẫn một vài (trong số hàng trăm) hiện tượng khuất tất trong trường, để bài giảng sinh động hơn, mà ông cho là nói xấu? Vả lại, nếu cô ấy nói không đúng thì nhân chứng, vật chứng đâu? Hay là ông đã quen với cách hành xử rừng rú, chợ búa? Việc cô ấy báo cáo để ông biết chuẩn bị giáo viên, để thay dạy môn Đạo đức kinh doanh, thì ông trả lời ngay không cần lưỡng lự: “Không sao đâu cô, bỏ đi là xong!”. Theo thiển nghĩ của tôi, chương trình đào tạo là do Hội đồng khoa học Khoa quyết định, chứ không phải do bất cứ cá nhân nào, sao ông lại tùy tiện vậy? Thậm chí thời khóa biểu đã lên, kế hoạch học tập cũng đã có, thế mà chỉ vì thù oán cá nhân, ông đã xóa bỏ môn học do cô ấy đảm nhận. Cũng cần phải nói them rằng, cô Hiền Vinh là một trong không nhiều giáo viên, được nhiều thế hệ sinh viên, học viên cao học khen ngợi. Chính những giáo viên như cô ấy tạo nên thương hiệu cho Khoa, cho Trường đấy ông Tựu ạ, chứ không phải những giáo viên được ông ưu ái, dạy hàng loạt môn, có những lớp dạy những 3 môn, nhưng được học viên phản ảnh lại, thầy (cô) dạy, bọn em không hiểu thầy (cô) nói gì! Bản thân ông ngoài môn tủ, còn lại dạy cũng có ra gì đâu, nhất là thời lượng giảng dạy hết sức tùy tiện. Nếu tình hình này cứ tiếp tục diễn ra như vậy, không biết tương lai khoa Kinh tế một khoa được xem thuộc loại mạnh nhất Trường và là “nồi cơm” của Trường, sẽ đi về đâu?

Còn định hướng ứng dụng trong đào tạo cao học của Khoa là hoàn toàn chính xác. Tuy nhiên, ông Tựu cũng chẳng mấy quan tâm, hoặc giả là bản thân cũng không hiểu thế nào là đào tạo theo hướng ứng dụng. Bản thân ông còn không sử dụng được cái mớ lý thuyết mà ông nhồi nhét cho học viên chứ nói đến ai; Vì nếu ông chỉ tiêu hóa được một phần thì ông đã quản lý, điều hành cũng như ứng xử khác hẳn. Chỉ cần thông qua việc phân công đề tài cũng đủ thấy càng ngày càng theo hướng hàn lâm, xa rời thực tiễn. Đối với học viên, cũng chẳng dại gì chọn đề tài theo hướng ứng dụng, vì phải đi lấy số liệu mất công, mà chọn những đề tài mang tính hàn lâm, mọi số liệu cứ việc vẽ ra là xong, đã thế điểm lại thường rất cao.

Hệ thống môn học có liên quan chặt chẽ tới định hướng đào tạo, có lẽ cũng chẳng bao giờ ông tự hỏi những môn học nằm trong chương trình có phù hợp với định hướng đào tạo ứng dụng hay không. Chẳng thế mà có một cô giáo đã nghỉ hưu báo cho ông tìm người giảng dạy thay thế môn mà cô đang dạy, thì được trả lời như trên đã nói.

Nói về ông Tựu về khoa Kinh tế dưới sự điều hành của ông, thì chuyện để nói còn nhiều, nhưng phần thì thời gian hữu hạn, phần thì quá hôi hám và tanh tưởi không tiện nói ra đây, nên để mọi người tự tìm hiểu lấy. Tôi cũng chỉ sơ qua vài dòng như vậy, để mọi người hình dung, cái trường này, khoa Kinh tế này “đang ổn định và phát triển” như thế nào?

Trân trọng,

Người Xây Dựng